Precisão

Um único pacote, cinco modelos, cada um treinado para um nível diferente de conhecimento sobre a sala. Eles não são níveis de qualidade: enviar um draft para o modelo errado fornece um número confiante sobre uma situação em que ninguém está, então o site escolhe o modelo com base no que você informou — e cada tabela abaixo indica a qual deles cada número pertence.

Partidas oficiais de torneios competitivos pontuadas em walk-forward com zero vazamento pós-jogo, avaliadas contra os resultados reais das partidas (bwin) sob as mesmas 5 métricas — sem odds ou apostas.

Partidas de torneios pontuadas

2.177official tournament maps

Pós-Draft (Composição completa)

0,7320AUC

Pré-Draft (Apenas escalações)

0,7294AUC

Ganho do draft

+0,0026post minus pre

Quando indicamos 62% em uma partida de torneio, com que frequência o lado azul venceu?

2.177 partidas oficiais, ambos os braços nas mesmas partidas. Esta é uma amostra bem menor do que a curva da ranqueada solo acima e os grupos deixam isso claro — leia o intervalo, não o ponto. Horizontal: o que previmos. Vertical: o que aconteceu. Um modelo perfeitamente calibrado repousa sobre a linha tracejada. Cada ponto representa um bloco de probabilidade, dimensionado pela quantidade de previsões; a barra indica seu intervalo de 95%. Barras largas indicam partidas insuficientes — não um modelo disperso.

Nas mesmas unidades do restante da página: Pós-Draft (Composição completa) tem uma pontuação Brier de 0,2052, e a falta de calibração responde por 0,001333 disso — cerca de 0,650%. Quase todo o erro decorre da aleatoriedade do jogo e do que o modelo não consegue isolar, não de probabilidades incorretas. No geral, nós subestimação o lado azul em 0,88%, uma direção que uma diferença média não revela por desconsiderar o sinal.

Como a precisão preditiva melhora ao avançar de avaliações de escalação pré-draft para a composição completa de 10 campeões e o estado do draft.

Ambas as linhas avaliam as mesmas partidas, portanto a diferença entre elas reflete o draft e nada mais.

Quem vence a série, antes de qualquer draft

O mesmo modelo responde à pergunta maior: quem vence a melhor de três ou melhor de cinco completa, apenas a partir das duas escalações. Todas as séries são pontuadas, não apenas uma seleção, e nenhuma cotação de apostas aparece aqui.

O backtest cobre 18.952 séries melhor de três e melhor de cinco de 2019-01-14 a 2026-11-12. Cada temporada é avaliada por um modelo ajustado apenas em temporadas anteriores, portanto nada foi visto antes da previsão, mas a pontuação ocorreu retrospectivamente. Nessas mesmas séries, a log loss do modelo completo é 0,0093 menor do que uma classificação TrueSkill simples (t = 7,7): essa diferença é o que a fase da escalação, o histórico e o restante do modelo agregam.

A linha selada é o teste real: 103 previsões registradas quando cada partida apareceu no cronograma (2026-09-22 a 2026-11-08), antes de ser jogada, e nunca revisadas. É uma amostra inicial que crescerá a cada confronto.

Nossa própria medição, em uma divisão que escolhemos. O número é comum; a divisão é a parte que vale a pena conferir.

Divisão

patch reservadonenhuma partida da janela de teste esteve no treino

Medido em

2026-10-20a versão do patch da qual estes números se originam

Em operação agora

2026-11-05um reajuste diário da mesma fórmula em todos os dados posteriores

De onde vieram as partidas de teste

Dimensionado por dias reais. As duas janelas se encontram em 6 de out. e não se sobrepõem.

Treinado em

13.930.197 partidaspatches 1619, 1618, 1617 · 31 de ago. a 7 de out. · 37 dias

Reservado e testado em

5.317.593 partidaspatches 1620 · 6 de out. a 20 de out. · 14 dias

Por que o treinamento abrange tão poucos patches: KR e EUW começaram a coletar dados em 31 de agosto de 2026, e um único modelo atende às três regiões, portanto ele treina apenas nos dias em que todas as três possuem dados. Uma versão também reserva seu patch mais recente para teste, restando 3 dos 4 patches em que uma versão normalmente treina. Cada novo patch adiciona um até que a janela esteja completa. O histórico dos jogadores em KR e EUW é igualmente recente, portanto os modos que conhecem os jogadores têm mais a ganhar; as compilações de patch abaixo mostrarão se isso acontece.

Como seria uma divisão aleatória

Uma ilustração, não nossos dados. Números publicados em outros lugares vêm de divisões semelhantes a esta: os mesmos patches em ambos os lados, de modo que o modelo é testado no mesmo meta em que treinou. A mesma quantidade de dados de teste, extraída de dentro do período de treino e não depois dele.

Pontuação de cada modo

O patch reservado acima. O eixo começa em 0.50, que equivale a cara ou coroa — não no zero, porque nenhum modelo opera abaixo disso.

Vazamentos conhecidos nestes números

† all_info_puuid, draft_all_puuid: os pontos de maestria às vezes eram lidos no dia da partida ou posteriormente, podendo incluir a recompensa de maestria da própria partida, que depende do resultado. Corrigido no pipeline em 22 de setembro de 2026; o impacto disso nesses números ainda não foi mensurado.

A mesma medição, refeita a cada patch

Cada versão seleciona novamente suas variáveis e se reajusta do zero, avaliando em seguida um patch que nunca viu. Cada painel tem 0,090 AUC de altura, de modo que a mesma elevação tem o mesmo significado nos cinco — mas cada um é centralizado em seu próprio modo, pois são cinco perguntas distintas e não um ranking. A maioria quase não varia, e essa é a constatação principal em vez de um mero gráfico estático: ao longo de 5 recompilações, todos os modos exceto Draft completo, jogadores conhecidos permanecem dentro de 0,047 AUC de ponta a ponta.

As duas primeiras versões reservam o mesmo patch ao longo de uma janela crescente (516.665 partidas, depois 1.092.703), portanto não são pontos independentes. Uma queda não é automaticamente uma regressão. A versão de 26 de agosto de 2026 é a que se destaca aqui e se trata de uma correção: Durante o draft, ranqueada solo perdeu a visibilidade de identidade cumulativa, que vinha exibindo o histórico de todos que já haviam escolhido — informação que ninguém possui em uma seleção de campeões real da ranqueada solo.

Pontos de versões cujos números incluem um vazamento conhecido (descrito sob o gráfico acima): Draft completo, jogadores conhecidos (5/5), Durante o draft, escalação conhecida (5/5), Durante o draft, ranqueada solo (4/5).

A diferença entre os modos é o produto em si, não um defeito. Modos anônimos conhecem apenas os campeões; modos com identificação também sabem quem os está jogando, o que vale mais do que qualquer variável isolada que encontramos — e é algo que uma ferramenta focada apenas em campeões não pode adicionar.

Todas as partidas ranqueadas de um dia, avaliadas por um modelo congelado antes daquele dia acontecer. Sem divisão para escolher: o futuro é o conjunto de teste.

O mesmo dia de cada patch, desde o início

Um painel por modo, 0,0160 AUC de altura. O eixo representa os dias desde o lançamento do patch, de forma que cada ponto expressa a média dessa posição entre os patches. O erro padrão de um dia, em torno de 0.002 de AUC em 80.000 partidas, equivale a cerca de um décimo de um painel, sendo uma oscilação dessa magnitude mero ruído, não uma novidade. A linha tracejada é o valor de AUC daquele modo no patch reservado da versão de 20 de out. de 2026 — uma medição distinta em partidas distintas, o que torna relevante observar se os dias se alinham a ela.

Quando indicamos 62%, com que frequência o lado azul realmente venceu?

11.521.831 previsões ao longo de 30 dias (7 de out. de 2026 a 5 de nov. de 2026), um painel por modo — as mesmas partidas da figura acima, agrupadas em intervalos de cinco pontos da previsão feita e não por data. A linha sólida é ajustada aos blocos, ponderada pelo volume de previsões em cada um; a linha tracejada indica onde uma previsão perfeita estaria. Horizontal: o que previmos. Vertical: o que aconteceu. Um modelo perfeitamente calibrado repousa sobre a linha tracejada. Cada ponto representa um bloco de probabilidade, dimensionado pela quantidade de previsões; a barra indica seu intervalo de 95%. Barras largas indicam partidas insuficientes — não um modelo disperso.

Nas mesmas unidades do restante da página: Draft completo, jogadores conhecidos tem uma pontuação Brier de 0,2178, e a falta de calibração responde por 0,000002 disso — cerca de 0,001%. Quase todo o erro decorre da aleatoriedade do jogo e do que o modelo não consegue isolar, não de probabilidades incorretas. No geral, nós subestimação o lado azul em 0,01%, uma direção que uma diferença média não revela por desconsiderar o sinal.

O histórico de partidas da Riot registra quem jogou com o quê, não a ordem em que as escolhas foram feitas. Portanto, nós modelamos isso: cada draft de treino recebe uma ordem de revelação sorteada aleatoriamente.

Na ranqueada solo, esse é um modelo bem próximo da realidade. Sua posição de escolha vem da sala e não tem relação com sua função — você pode ser o primeiro a escolher no suporte — portanto a ordem é realmente próxima de um sorteio aleatório, e adotá-la tem custo baixo. O que o sorteio aleatório não reproduz é o emparelhamento: a ordem molda o draft, pois um campeão escolhido por último pode responder ao que já vê e o primeiro não, e nós distribuímos a ordem independentemente da composição. Assim, um counterpick tardio às vezes cai em uma vaga inicial. O impacto real disso é a questão em aberto, e a única forma de respondê-la é comparando com drafts registrados em tempo real — que é o que a página de draft armazena quando uma seleção de campeões é informada à medida que é confirmada.

Progresso da checagem

100 de 750lados completos, considerando o menor entre azul e vermelho — o limite que o próprio estimador exige antes de substituir a ordem atribuída

Drafts completos registrados

84de 393 seleções de campeões inseridas; o restante foi interrompido no meio ou não pôde ser interpretado com precisão

Coletando desde

1 de set. de 2026a primeira seleção de campeões inserida em tempo real

Nada sobre você é armazenado para fazer isso: um draft gravado consiste apenas nos campeões, seu lado e a ordem, sem nenhuma conta vinculada. A contagem só avança quando alguém registra uma seleção de campeões enquanto ela ocorre, sendo um número de evolução gradual por natureza — e o modelo não depende dele para funcionar.

Para cada draft, a posição do campeão efetivamente confirmado pelo jogador no nosso ranking dos campeões com os quais ele já costuma jogar -- avaliado no dia seguinte, contra um histórico congelado antes da partida começar.

Dias pontuados

302026-10-14 - 2026-11-12

Partidas

953.087

Jogadores

321.777

Campeões por jogador

8,5

Qual modelo avaliou estes dias

Todas as tabelas aqui reúnem todos estes dias, e eles não foram avaliados pelo mesmo modelo. Cada dia conta para o modelo que o avaliou.

A opção que colocamos em primeiro foi a que venceu?

Cada linha é uma posição específica no nosso ranking, não um total acumulado: #2 contempla apenas as escolhas que colocamos em segundo lugar, comparadas com as que ranqueamos abaixo delas. Cada linha também contabiliza apenas jogadores com mais campeões do que aquela posição: em um repertório de cinco campeões, “ranqueamos de 6º a 10º” não pode acontecer e a linha apenas repetiria a média. A comparação é com o restante daquele mesmo repertório e não com 50%, pois escolhas dentro do repertório já vencem cerca de 52.8% das vezes — esse número mede a familiaridade, e é isso que uma recomendação precisa superar.

As mesmas escolhas, por posição no repertório

Faixa superior menos faixa inferior: 5,1 pontos percentuais. Leia os intervalos ao lado de cada linha antes de interpretar como diferença definitiva — eles são calculados por partida, não por posição.

E quanto a escolhas que não sugerimos?

Fora do top 10 menos no top 10: -3,7 pontos percentuais.

Medido em 30 dias (2026-10-14 a 2026-11-12): dias que registraram escolhas fora do repertório.

Ninguém recebe um campeão de primeira viagem por sorteio. Trata-se de preenchimento automático (autofill), smurf em conta nova, mono-champion expandindo repertório ou um counterpick inevitável. Isso reflete o que ocorreu, não uma recomendação — medido nos mesmos drafts, no mesmo dia e contra o mesmo histórico congelado das tabelas acima.

Nossa opção #1 contra a escolha de segurança do jogador

Para cada escolha, também anotamos o campeão que o jogador escolheria sem nenhuma ajuda: o mais jogado naquela função, o mais jogado recentemente e o de maior maestria. Quando esse também era o nosso #1, seguir nossa sugestão e jogar seguro eram a mesma coisa. A comparação foca nos drafts em que as escolhas divergiram: quem escolheu nosso #1 venceu mais do que quem optou pela escolha de segurança?

30 dias (2026-10-14 a 2026-11-12), 953.087 escolhas. Um intervalo que cruza o zero indica que as duas não podem ser diferenciadas com precisão estatística ainda.

Ninguém recebe nossa recomendação ou sua escolha usual por sorteio: um jogador que abandona seu main pode estar buscando um counter, preenchendo função ou testando novidades. Isso compara o que ocorreu, não o que teria ocorrido.

A chance prevista se confirmou na prática?

Para escolhas no repertório, também mantivemos a chance de vitória prevista para o campeão confirmado e para o nosso #1. Ninguém joga com ambos simultaneamente, então a verificação é esta: escolhas previstas abaixo do nosso #1 devem vencer menos, aproximadamente na proporção indicada pela coluna prevista. Se a coluna de vitórias reais permanecer estável enquanto a prevista cai, as diferenças previstas são mero ruído.

Nossa chance prevista para a escolha confirmada, avaliada em 782.994 escolhas: AUC 0,5644 · log loss 0,6864 · Brier 0,2467 · acurácia 0,5444 · ECE 0,0119.

Os jogadores decidem suas próprias escolhas, e sentir-se confortável com um campeão é por si só preditivo de vitória. Isso demonstra se as escolhas que recomendamos com destaque venceram com mais frequência. Não comprova que seguir a recomendação é a causa direta da vitória.

Classificado apenas contra campeões que o jogador já utiliza. Classificar contra todos os campeões seria mais fácil e menos fiel: o campeão escolhido geralmente é o único candidato do qual temos histórico real, vencendo por mera familiaridade e não pela recomendação. O percentil permite comparar repertórios de 6 e de 40 campeões. A maioria dos jogadores mantém poucos campeões por função, então o percentil assume valores discretos e as faixas tornam-se irregulares por aritmética, não por acaso — essa é a restrição de repertório em vigor, e suavizá-la mascararia a medição.

Previsões retornadas por esta API antes das partidas serem jogadas, avaliadas contra os resultados reais. Ninguém escolheu essas partidas para nós.

Contabilizando desde 2026-09-29. Previsões anteriores são mantidas nos registros, mas não contadas aqui.

Drafts com jogador identificado

144uma seleção de campeões conta uma vez, não importa quantas consultas fez

Partidas ranqueadas solo pontuadas

69as únicas partidas sobre as quais os números abaixo são calculados

Outras filas

1partidas reais em Escolha Alternada, Flex ou Clash: jogadas, não pontuadas aqui

Remakes

2

Nunca se tornou aquela partida

72um dodge, ou a partida seguinte do jogador foi outro draft

Não conseguimos consultar

0A Riot recusou a consulta até o prazo final: responsabilidade nossa

Ainda aguardando

0menos de um dia de existência, ainda sem resultado

Drafts de personalizadas e bots excluídos

22respondidos para o assistente de desktop, nunca mensurados

Previsões sem jogador identificado

10.399uso: drafts testados no site; nenhum resultado poderá existir

Modo: Draft completo, jogadores conhecidos

46Partidas ranqueadas respondidas · 50 drafts que o consultaram

Modo: Durante o draft, ranqueada solo

69Partidas ranqueadas respondidas · 144 drafts que o consultaram

O que esta medição representa

Estas previsões não foram todas feitas pelo mesmo modelo. Cada versão lançada desde o início do registro está aqui, bem como cada patch ativo desde então. Aqui estão quais foram e quanto da amostra cada uma representa.

Intervalo de partidas pontuadas

30 de set. - 7 de nov. de 2026em operação desde 1 de set. de 2026, 66 dias de registro

Versões do modelo

222026-10-24 (23), 2026-10-03 (7), 2026-10-19 (5), 2026-10-15 (4), 2026-10-13 (3)

Patches disputados

41621 (31), 1620 (21), 1619 (12), 1622 (5)

Respondendo agora

2026-11-05esta versão é uma das medidas acima

AUC

0,6345± 0,1309

Log loss

0,64360.693 equivale a cara ou coroa; quanto menor, melhor

Brier

0,22780.25 equivale a cara ou coroa; quanto menor, melhor

Accuracy

60,9%partidas acertadas no corte de 50%

Erro de calibração

0,1357diferença média entre previsto e observado, 15 blocos

Taxa de vitória do azul aqui

58,0%~50% na população; desvios grandes indicam uma amostra incomum